Viel Lärm um GHEC? - Vom Positiven des Dramatischen...

Wer hat nicht schon einmal die Situation erfahren, im Gespräch mit anderen an einer offensichtlich unüberwindlichen Mauer des Unverständnisses zu stehen? Da wirkt ein benutzter Begriff wie ein Reizwort, wie eine Tretmine, weshalb jedwede sinnvolle, gar rationale Kommunikation plötzlich unmöglich erscheint. Ein Beispiel: Im Gespräch verwenden Sie den unbequemen Begriff „Freiheit“ und denken hierbei an selbstbestimmte Menschen, die sich von der Herrschaft gelöst, eben: befreit haben; doch Ihr Gegenüber denkt etwa an die Freiheit des Konsums oder des Verkehrs („freie Fahrt für freie Bürger!“)... Statt Verständigung entsteht hier ein ideologischer Grabenkampf. Stellen Sie sich sogar vor, Ihr Gegenüber beruft sich auf die „Macht des Faktischen“ oder auf die Normen der Mehrheiten, um Sie nun zum Idealisten zu stempeln, zum Träumer, zum naiven Trottel gar, der an die Freiheit des Menschen glaubt... Und Sie, eingeschüchtert,verunsichert, ziehen sich zurück und beginnen, sich gar dafür zu schämen, daß Sie die im Grundgesetz postulierte Freiheit ernstgenommen haben...

Offensichtlich wohnt manchen Begriffen eine solch magische Kraft inne, daß es kaum mehr gelingt, eine sinnvolle Klärung herbeizuführen. Und jeder weitere Versuch der Klärung verschlimmert die Lage, die Unmöglichkeit der Kommunikation. Hierbei werden gewisse Personen und Persönlichkeiten sich durch eine beanspruchte Machtposition  „einschüchtern“ lassen; wiederum andere werden sich von ihren Überzeugungen oder ethischen Standpunkten nicht so leicht abbringen lassen, werden auch dann nicht „klein beigeben“, wenn ein Schwall an Beschimpfungen sich über sie ergießt. Wer einen solchen Konflikt von außen betrachtet, wird daran viel Interessantes finden, läßt sich doch an ihm vieles ablesen.

* * *

Zur Sache: In einem Land, das wider alle Vernunft den „Schulanwesenheitszwang“ als Fortschritt der Humanität preist und an ihm „klebt“, scheinen viele derjenigen, die diesem demokratiewidrigen und menschenfeindlichen Schulzwang nicht zustimmen, sich ihm dadurch entziehen zu wollen, daß sie eine Vokabel benutzen, der fast ein zauberhafte Wirkung zugeschrieben werden könnte: Sie sprechen von „homeschooling“ oder von „home education“.

Zum besseren Verständnis kurz ein Schritt zurück: Wie jeder Zwang bewirkt selbstverständlich auch der Schulanwesenheitszwang gewisse Reaktionsmuster, die allerdings bei den betroffenen Menschen recht unterschiedlich ausfallen. Da sich also an den Reaktionen ablesen läßt, ob dieser Zwang vielleicht auch „positive“ Aspekte aufzuweisen hat oder im Gegenteil nur negativ, sprich: kontraproduktiv ist, möchte ich zunächst 10 Aspekte der Reaktionen hervorheben:

1.    Das Normale – oder das, was als normal bezeichnet, also an- und hingenommen wird – ist: Angesichts der allseits geltenden Selbstverständlichkeit der Schule, aber auch angesichts des Versprechens vom späteren Erfolg, der als Arbeit, als Geld, als Konsum konkretisiert werden soll, sehen die Betroffenen keine andere Wahl als sich dem schulischen Druck zu unterwerfen, also zu versuchen, aus dem Sich-Fügen das Beste zu machen; notfalls indem das Leid „wegrationalisiert“ werde.

2.    Für einige drückt sich der Widerstand gegen die Anpassung in Schulschwänzen aus: auf den „Schulanwesenheitszwang“ reagieren sie mit dem sog. „11. Gebot“: du sollst dich nicht erwischen lassen...

3.    Für andere scheint es auf das „abnorme“, sprich „auffällige Verhalten“ kein anderes Mittel als die Medikalisierung zu geben, etwa die langfristige Einnahme von diversen regulierenden oder leistungssteigernden Medikamenten.

4.    Nicht selten wird „Schulrenitenz“ psychiatrisiert: Wie viele junge Menschen, einer „Schulphobie“ bezichtigt, landen in der Psychiatrie, deren „Verbrechen“ es war zu signalisieren, daß sie mit allen ihnen zur Verfügung stehenden Mitteln sich der schulischen Abrichtung entziehen wollten!

5.    Doch bei jenen „Hartgesottenen“, die sich nicht regelmäßig der Schule unterwerfen, kennt der „fürsorgliche Vater-Staat“ nur das Mittel der Kriminalisierung, indem sie beispielsweise in Arrest geschickt werden; diese von Richtern verfügte „erzieherische Maßnahme“ soll bewirken, daß sie im Gefängnis einsitzend zu „aufrechten Bürgern“ gemacht werden...

6.    Doch es gibt auch andere Reaktionsmuster: die Mutter/der Vater geht davon aus, das schulische Problem lasse sich durch einen Schulwechsel lösen: Also ab in eine andere, bessere Schule! Ab in eine Schule mit einer guten, auf einem großen, bekannten Namen begründeten pädagogischen Reputation: vielleicht in eine Reformschule, deren Ansatz bitte sehr eine aktive Beteiligung der Eltern vorsieht, damit Schule und Elternhaus „am gleichen Strang“ (er)ziehen?

7.    Sollten einige Eltern im staatlich beherrschten Schulsystem die Ursachen des Problems erblicken, scheint die einzig mögliche Lösung das „Privatisieren“ der Schule: Diesen „familiären Schulanwesenheitszwang“, bei welchen also das Elternhaus zur Schule umgewandelt wird, umschreibe ich als „familiäre Beschulung“.

8.    Eine Variante davon ist eine aus fundamentalistisch-religiösen Gründen praktizierte „familiäre Beschulung“, welche beispielsweise die „böse Evolutionstheorie“ (Darwin) verwirft und den „Kreationismus“ vertritt („Gott schuf...“)

9.    Bei einigen Schulverweigerern wissen sich Mütter und Väter nicht anders zu helfen, als ins Ausland zu flüchten, wo es – aus gutem Grunde! – die typisch deutsche Härte des Schulanwesenheitszwangs nicht (mehr) gibt.

10.  Merkwürdigerweise soll es auch in Deutschland junge Menschen geben, bei deren erfolgreicher Schulverweigerung die Behörden nicht energisch eingeschritten sind, sondern es sozusagen zu einem stillschweigenden Dulden kam: Ob auf Grund einer guten, demokratischen Argumentation/Abwehr der „Erziehungsberechtigten“; oder einer Einsicht der Schulbehörden, ist jetzt unerheblich. Es ist naheliegend, daß diese Schulverweigerer sich ja nicht negativ definieren lassen wollen, eben als Ablehner; um also diese Vertreter der heiligen Freiheit, insbesondere jener, frei sich zu bilden, positiv darzustellen, hat sich in Deutschland ein neuer Begriff eingebürgert: Diese Menschen werden als „Freilerner“ bezeichnet.

* * *

Bei den folgenden Erörterungen geht es mir weder um eben das selbstverständliche Recht, frei sich zu bilden („Freilerner“, #10); noch um die unmittelbare oder mittelbare Bindung an die Institution Schule („Schüler“, #1 bis 6); sondern nur um die Punkte 7 und 8, um die Versuche von „homeschooling“. Vorab will ich klar zum Ausdruck bringen, daß ich der pädagogischen Ambition von „homeschooling“, also von „familiärer Beschulung“ in Deutschland keine Chance gebe, worüber ich sogar sehr zufrieden bin, denn ich halte Eltern nicht für besser als die staatlichen Pädagogen, und insbesondere wenn diese Eltern auch noch aus ideologischen, religiösen oder anderen Gründen agieren, werden sie mir zumindest verdächtig. (Wohlgemerkt: ich differenziere zwischen den „Eltern“, denen ich eine Rolle, eine Funktion und entsprechend eine typische, zumeist pädagogische Verhaltensweise zuschreibe; und dem „naturgegebenen“ und lebenslangen Status der – hoffentlich liebenden – Mutter und ggf. des Vaters!)

Wer nun meine kategorische Ablehnung näher und kritisch untersucht, wird entdecken, daß in der familiären Beschulung vieles mehr als problematisch ist.

1.    Worin unterscheidet sich die „normale“ von der „familiären Beschulung“? Im Grunde vor allem im Orte; und vielleicht in der ideologischen Schlagkraft: Wenn ein Elternpaar meint, die Erziehung der Zöglinge besser durchführen zu können als der Staat, werden sie diese „heilige Aufgabe der pädagogischen Abrichtung“ mit umso größerer Virulenz betreiben.

2.    Diese Frage könnte juristisch reduziert werden auf ein Konkurrenzproblem, indem diese Eltern sich auf GG-Art. 6 berufen und der Staat auf GG-Art. 7. Vielleicht kann ein Beispiel diese konkurrierenden Normen verdeutlichen: Die staatliche Ordnung beansprucht für sich, der möglichen Entstehung von „Parallel-Gesellschaften“ entgegenzuwirken; und die Schulbehörden stellen sich selbst als Garant der Bildung für alle dar. Stellen wir uns nun vor, religiös-motivierte Eltern würden ihr konfessionelles Dogma zum Maßstab erheben und ihren Nachwuchs benutzen, um zwanghaft ihre Beschulungsideologien zu realisieren: Werden die staatlichen Behörden stillschweigend zuschauen, wie der ohnehin wackelige freiheitlich-demokratische Grundkonsens unterlaufen wird?

3.    Könnte als ein anderer, zentraler Aspekt die Person des jungen Menschen wesentlich sein? Soll einfach hingenommen werden, daß er sowohl in den schulischen wie den familiären Erziehungsrealitäten als Objekt, als Empfänger einer pädagogischen Zwangsbeglückung betrachtet wird – und eben nicht als Subjekt gilt?

4.    Es möge mir eine kleine begriffliche Anmerkung erlaubt sein: Das eigentliche und grundsätzliche Problem, um das es hier geht, wird nicht dadurch gelöst, daß die propagierte „häusliche Beschulung“ nicht als „homeschooling“, sondern als „home education“ verkauft wird. Würde das englische Original als Richtschnur genommen, müßte „education“ davon befreit werden, was viele Deutsche nach wie vor unter Erziehung verstehen, nämlich eine Abrichtung, eine Anpassung, ein Gehorsam, um stattdessen das zu beschreiben, was im Englischen gemeint ist, nämlich eine „Akkulturation“, also die Bildung und kulturelle Eingliederung (welche womöglich die Muttersprache versinnbildlichen kann).

* * *

Nun will ich zur Klarstellung die andere Position aufzeigen (#10): Daß der junge Mensch von daheim aus sich, das Leben, die Welt erkundet, scheint mir selbstverständlich und keiner Diskussion bedürftig. Daß er hierbei und hierfür die wirksame Unterstützung einer liebenden Mutter und eines liebenden Vaters erhält und genießt, scheint mir wohl evident, wo das zwischengenerationelle Verhältnis nicht von außen massiv gestört wird. Aber: seine Subjekthaftigkeit bedingt nicht nur, daß er diese Abenteuer selbstbestimmt gestaltet, also zum für ihn richtigen Zeitpunkt, Ort, mit den für ihn wesentlichen Partnern und mit der für ihn geeigneten Methodik. Sondern vor allem, daß er das Recht hat, „nein!“ zu sagen: Er kann und darf sich jeglicher Bildung entziehen und verweigern, er kann sich der Muße, der Leere, dem Nichts widmen, welche die Quelle allen Seins, aller Lust auf Entdeckungen, allen Wissens sind. (Dieses Plädoyer für die wesentliche Leere soll dem für familiär Beschulenden leider typischen Zwang zur Lehre gegenübergestellt werden!)

* * *

Utopisch? Irreal? Träumerisch?

Nicht doch!

Aus meiner Sicht sind die Apologeten der familiären Beschulung geradezu realitätsferne Träumer, die durch ihr – übrigens auch juristisch! – unabdingbares Scheitern dem Ausbruch aus der Schulideologie leider einen großen Schaden zufügen. Wie könnten hingegen jene, die sich auf die im Grundgesetz verankerten Menschenrechte beziehen, um das unbedingte und bedingungslose Recht eines jeden Menschen, frei sich zu bilden, durchzusetzen, als wahnhafte Utopisten beschimpft werden? Weshalb sollten jene, die jedwede Altersdiskriminierung des jungen Menschen (zum „Kind“, zum „Zögling“, zum „Schüler“) ablehnen und die Selbstbestimmtheit, die Würde und Kompetenz der Person als Maßstab eines Fühlens, eines Denkens, eines (Nicht-)Handelns sehen, als Träumer abgeurteilt werden?

Es ist mir selbstverständlich nicht entgangen, daß die Apologeten des „homeschooling“ versuchen, durch Militanz ihre Forderungen publik zu machen. Würden sie sich damit begnügen, für ihre Ideen, Ideale und Ideologien lauthals auf die Barrikaden zu gehen, wären sie Lobbyisten wie es andere für ihre Forderungen auch sind; um aber ihre Ambitionen in der breiten Öffentlichkeit zu verkünden, neigen sie oft dazu, sich zu Märtyrern eines diktatorisch betrachteten Schul- und Staatssystems aufzuspielen, darin oft von den Medien unterstützt, die solche Stimmung bringende „verquere Typen“ gerne in  ihren Quasselrunden dabei haben. Und dennoch: Könnte auch in diesem Fall der zur Richtschnur allen publizistischen Einsatzes avancierte Traum seine Verkünder dermaßen verblenden, daß das Ergebnis ein „traumatischer Albtraum“ wäre?

Dies sind einige der ethischen Aspekte, die mich dazu veranlassen, die familiäre Beschulung strikt abzulehnen – und deren Vertreter auf die negativen Effekte ihres Wirkens aufmerksam zu machen.

* * *

Angesichts der bevorstehenden GHEC stellen sich mir verschiedene Fragen, die ich versuchen will, deutlich auszusprechen:

1.    Zwar versuchen die Initiatoren – inzwischen mit aller Gewalt, d.h. auf allen Kanälen der modernen Medien – die GHEC zu einem Forum für freie Bildung umzubiegen und hochzustilisieren. Für mich ist dies so, als versuchte die Bundeswehr, für militärische Ziele waffenverweigernde Pazifisten zu gewinnen! Hätte die GHEC tatsächlich ein Forum sein sollen für das Selbstverständnis, daß ein jeder Mensch sich frei bilden kann, also für das Selbstverständnis der Akkulturation, hätte es von Anfang an der anderen Träger bedurft – einige sind in Europa, ja selbst in Deutschland seit Jahren aktiv und tätig. Der bloße Blick aufs Programm der Konferenz dürfte darauf hinweisen, daß allen Ankündigungen – und allen polemischen Aussagen und allen versuchten Verteidigungsreden – zum Trotz die GHEC weder ein freies noch ein vielfältiges Forum ist...

2.    Im Prinzip könnte es mir ja egal sein, daß ein reicher Mäzen sich konstruktiv einbringt und ein solches Forum unterstützt; selbst einen aus den USA kommenden Förderer des Ausbruchs aus dem deutschen Schulanwesenheitszwang könnte ich hinnehmen. Aber: Welches ist wohl das bisher ungeklärte Ansinnen einer Gruppierung von evangelikalen Eiferern, die – grundgesetz- und menschenrechtswidrig – sogar für das elterliche Recht auf erzieherische Züchtigung des Kindes eintreten? Weshalb wollen oder müssen sie just in Berlin diese Konferenz durchboxen? Bedarf es noch der Erläuterung, daß ihre Positionen von homeschooling mit der Vorstellung eines Menschen, der frei sich bilden kann und will, unvereinbar ist?

3.    Ich habe nicht zu beurteilen, ob die Initiatoren – ob aus den USA kommend oder aus Europa – aus Verblendung oder aus Dummheit nicht sehen und einsehen, daß die GHEC eine Sackgasse ist, zudem unnötig, kontraproduktiv und gefährlich: Stellen wir uns mal vor, die GHEC könnte alle ideologischen Vorurteile gegen einen Ausbruch aus der Schulideologie handfest nähren und bestätigen, die in der öffentlichen Wahrnehmung bisher schon für ausreichende Schwierigkeiten sorgten.

4.    Übrigens stellt sich mir die Frage nach den möglichen Motiven der aus politischen Gruppierungen oder Parteien aufgestellten Referenten: Würden sie dies auch im Bundestag vertreten, ihre politischen Gegner würden ihnen – zu Recht! – ihre Nähe zu US-amerikanischen religiösen Fanatikern vorwerfen...

5.    Doch auch, ja vor allem um die vielen mobilisierten Menschen, die ihre Hoffnungen auf das „Wunder von Berlin“ setzen, mache ich mir Sorgen, denn es ist logisch, daß sie enttäuscht, vielleicht sogar verzweifelt werden. Hoffnungen wecken – und dann dermaßen verheizen? Ich finde es dramatisch. Was werden all diese Menschen dann anfangen? Das System Schule hinnehmen? Ins Exil ziehen? In die „innere Emigration“ flüchten? Bei den religiösen Fundamentalisten Schutz suchen?

6.    Anders formuliert: Diese Konferenz zeigt uns, wie es nicht gehen kann; doch sie weist auch auf die Bedingungen und Voraussetzungen eines erforderlichen Wandels hin: Statt der „romantischen Naivität“, was Eltern, was Kindsein, was Bildung bedeuten könnten; und statt der (Heils-)Erwartungen einer „fürsorglich-väterlichen, wohlmeinenden Autorität“, die alles zum Guten richten werde, ist Erwachen hin zur Erwachsenheit angesagt, also Autonomie, Mündigkeit, eben Bewußtheit. Ich befürchte, daß die GHEC subtil der weiteren Infantilisierung Vorschub leistet.

7.    Schließlich weiß ich durchaus, daß einige Leute mit der Hoffnung nach Berlin fahren, um dort eine kritische Position zu äußern. Es liegt mir fern, ihre ethische Position zu beurteilen und ihre Absicht zu kritisieren. Daß allerdings auf der GHEC etwas in Bewegung gesetzt werden könne, halte ich jedoch für naiv: Welcher der bisher aufgestellten Referenten vertritt das Grundrecht, frei sich bilden zu können?

Daher mein Vorschlag: Sollte es den im ersten Moment Begeisterten um etwas anderes gehen, als die GHEC – mit der HSLDA im Hintergrund! – anzubieten vermag, nämlich um das Recht eines jeden Menschen, frei sich zu bilden, so mögen sie ihre Intention, ihr Engagement, ihr Bedürfnis dort einfließen lassen, wo etwas Originelles und Konstruktives resultieren kann. Ja, wir brauchen dringend einen Kongreß, der den längstfälligen Wandel unterstützt: Aber eben, bitte sehr, formal, inhaltlich und personell mit völlig anderen Ansätzen gestaltet! Wer weiß, ob die GHEC immerhin der Anlaß war für eine solche Polarisierung, daß endlich Klarheit herrscht, wie der andere Ansatz lauten müßte, nämlich: Frei ist eine Kultur, wenn Menschen frei sind, frei sich zu bilden. Bedingungslos.

Bertrand Stern

P.S.: Vorsorglich weise ich darauf hin, daß meine Kritik an der HSLDA bitte sehr nicht als kategorische und kategorielle Ablehnung von christlichen Vereinigungen interpretiert werden möge; da mir die konstruktive Auseinandersetzung mit christlichen, islamischen, jüdischen, buddhistischen oder anderen religiösen Ansichten und Positionen kein Problem bereitet, wäre eine entsprechende Unterstellung bloß billige und polemische Vernebelung. Kernpunkt aller religiösen und ideologischen Anschauungen müssen aus meiner Sicht die in deren Mittelpunkt stehenden Werte sein: Würdigen sie die Person des Menschen – oder nicht? Sind sie verfassungskonform, also menschenrechtskompatibel – oder nicht? Bis auf den Beweis des Gegenteils, dürfte bei der HSLDA beides nicht zutreffen – oder?